Komentarze z dyskusji która toczyła się na stronie magazynu Nowy Obywatel. Przestroga dla każdego kto próbuje podzielić się swoimi życiowymi doświadczeniami. Nowy Obywatel wie wszystko lepiej. Nie znosi przedsiębiorców i zaprowadzi sprawiedliwość społeczną. Ostrzegamy: to będzie sprawiedliwość po marksistowsku, to będzie dyktatura proletariatu. Zabiorą bogatym, oddadzą biednym. Zgoda, bogaci powinni się dzielić z biednymi, ale nie w ten sposób. Należy pracować nad sprawiedliwym systemem, który da ludziom poczucie bezpieczeństwa, a nie łupić zaradnych, jak proponuje Nowy Obywatel i banuje każdego kto myśli inaczej.
Wojtek O. pisze [komentarz do tekstu "Liberalny inteligent patrzy na 500+"]: 14-07-2016 o 19:21
Ciekawa wypowiedź, ale zawiera zbyt wiele uproszczeń i jak rozumiem służą one udowodnieniu przyjętej wcześniej tezy.1. Państwo w podziale dóbr nie kieruje się etyką chrześcijańską i chyba nawet mu nie wolno. Państwo ma działać na rzecz dobra swoich obywateli.3. Porównanie pensji i odpowiedzialności. Skąd ta pewność, że podniesienie pensji zbierających truskawki zrówna ją z pensją pielęgniarki? Nie można również udowadniać, że czyjeś wynagrodzenie nie może być wynagrodzeniem godnym tylko dlatego, że inny pracownik również ma niegodne wynagrodzenie. To jest również socjalizm tylko w drugą stronę.4. Jednym z podstawowych czynników warunkujących rozwój regionu jest kapitał ludzki. Pieniądze z 500+ z założenia mają poprawić przyrost naturalny. Czy tak się stanie czy nie? To ile mi wiadomo na razie jest tylko gdybaniem.Adam Nowak odpowiada, ale wcześniej dostał bana, Odpowiedź w linku Anki oraz tu: "Nie daj się zwyciężyć złu, ale zło dobrem zwyciężaj"
Bardzo chciałbym się z Panem zgodzić, bo sam jestem przedsiębiorcą, ale:1. Dążenie do sprawiedliwego podziału dóbr moim zdaniem jest utopią. Tak na prawdę dyskutujemy jedynie komu w tym podziale jest lepiej i co jest zgodne z moimi poglądami na rzeczywistość.2. Pierwsze stwierdzenie, jakie pamiętam sprzed wielu lat, jak zaczynałem studiować ekonomię: „to zależy…”. w takim kontekście, że w ekonomii można udowodnić każdą teorię w zależności do tego, jakie przyjmiemy założenia. Możemy więc udowodnić kolejny pkt:3. Mam pięcioro dzieci, jestem przedsiębiorcą. Kosztuje to sporo pracy i wyrzeczeń. „Sprawiedliwość społeczna” jest taka, że moje dzieci za kilkadziesiąt lat będą utrzymywały emerytów również tych, którzy dziś, nie mając dzieci, nie podejmują ryzyka ich utrzymania i wychowania. Dla mnie 500+ jest częściowym wynagrodzeniem za to ryzyko i za tą pracę. Jest ich (nieudolną, zgodnie z pkt. 1) dystrybucją pomiędzy wszystkich obywateli. „Bogacimy się pracując” JASNE! Wychowanie i opieka nad dziećmi też jest pracą i śmiem twierdzić, że dużo bardziej ryzykowną niż uprawa truskawek, ale też dużo bardziej perspektywiczną dla Państwa. Taniej też importować truskawki. Brak przyrostu naturalnego powoduje dokładnie takie same skutki jak emigracja, o której Pan pisze. Powoduje kryzysy finansowe, załamanie się systemu emerytalnego, rosnące koszty utrzymania starzejącego się społeczeństwa.4. Nie znam takich rozważań na temat etyki chrześcijańskiej i Ewangelii, które w takiej sytuacji pozwoliły by odpowiedzieć na pytanie: komu należy pomóc w pierwszej kolejności. Na bliźniego bardziej nadaje się „sąsiad” niż „uchodźca”, tak jak „samarytanin” przechodził !obok! potrzebującego, a nie wysyłał pieniądze na sieroty w ówczesnym Rzymie. Ale zawsze to jest wewnętrzny wybór, a hierarchia, o której Pan wspomina, jest ważna dla Pana, ale dla mnie może być zupełnie inna.
Anka pisze:
17-07-2016 o 10:18
Komentarze są za „ciasne” więc pod linkiem moja odpowiedź i nie tylko mojahttp://notyw.blogspot.com/2016/07/czas-to-zmienic.htmlNowy Obywatel pisze:
17-07-2016 o 14:50
Ale proszę nas już nie zanudzać opisem cierpień tego pana, który namolnie produkował tu tasiemcowe komentarze z opisem swoich cierpień jako przedsiębiorcy oraz z wywodami pełnymi liberalnych frazesów, i w efekcie zakończył tu karierę. Są setki miejsc w internecie, gdzie tego typu bzdurki można przeczytać, a my nie po to tworzymy portal, żeby można tu było dawać upust propagandzie korwinowsko-balcerowiczowskiej.shoom pisze:
17-07-2016 o 17:22
Poglądy poglądami, ale już tylko z tytułu grafomaństwa i rozbuchanego egocentryzmu (to powtarzane do porzygania w różnych konfiguracjach „jestem inteligentem i przedsiembiorcom, solą tej ziemi i pionierem narodu! walczyłem z komunom itp”) należał się temu panu solidny kop w d.upę i wypad z portalu.Jako osoba od ładnych kilku lat regularnie śledząca NO tak w wersji papierowej, jak i elektronicznej, w pełni popieram działania podjęte przez redakcję. Liberalnych trolli trzeba trzymać krótko za pyski, inaczej zrobią z tego portalu w komentarzach podobny chlew do tego, który często widać na lewica.pl.
Anka pisze: [komentarz został usunięty]
17-07-2016 o 20:36
Wasza odpowiedź to szczyt kultury. A otwartość na innych jak paszcza lwa. Prawdziwa „sprawiedliwość społeczna” – MARKSISTOWSKA. Mogliście się czegoś dowiedzieć, ale wolicie zaliczać porażki. Nie dziwię się, nic Was to nie kosztuje. Tylko może zaróbcie na siebie, a nie proście o darowizny. Bo ktoś najpierw musi zarobić, żeby Wam podarować. Plujecie na tych, którzy płacą podatki, ale nie gardzicie ich kasą. Spadam. Jeśli rzecznicy sprawiedliwości społecznej tak rozumieją sprawiedliwość, to strach się bać. Skóra cierpnie. Mam swoje lata. Nie jestem krezuską. Przerobiłam na własnej skórze tak rozumianą sprawiedliwość społeczną. NIGDY WIĘCEJ!
